Война. Мифы СССР. 1939-1945 2-е издание (Мединский, Владимир Ростиславович); Олма-пресс, 2013

Книгу Владимира Мединского "Война", нам советовали прочитать ещё в школе, в классах 10-11. Я же её прочитал как раз сразу после школы, когда поступил на первый курс. У нас был предмет история на первом курсе, и преподаватель сказал, чтобы мы взяли какую-нибудь книгу или монографию по истории, прочитали её и ему пересказали. Я выбрал, что такой должна стать "Война". Чтобы прочитать её много времени не ушло, возможно это связано с тем, что читал я её не только ради выполнения задания по истории, но и потому что мне было интересно. К слову сказать, пересказывал я преподавателю только один фрагмент, а не всю книгу. Преподаватель требовал, чтобы мы не только прочитали, но и при возможности принесли книгу с собой, чтобы он мог лично её увидеть. С полностью прочитанной книгой, я выступил на 98 баллов из 100 возможных.

0    0

Какова же целевая аудитория этого спорного труда?
Скорее всего, школьники. Только они легко "поглотят" новые мифы взамен старых. Но лично мне очень нравится пропагандист Владимир Ростиславович Мединский.
Он все это написал, чтобы мы помнили, КТО все-таки победил в этой ужасной войне, а самое главное - КАКОЙ страшной ценой. Безусловно, в этой книге, как и везде, есть много перегибов, недомолвок, трактовок наоборот, но такое изложение материала вызывает намного больше гордости за свою историю и страну, нежели сериалы, которые упомянуты в кратком описании к этой книге Мединского.
Не стоит давать и шанса переписывать кому-то нашу историю.

0    0

Хочется верить, что Мединским двигало стремление развенчать мифы и показать, что историей нашей страны надо гордиться, потому что есть чем. В какой-то степени, книга Мединского служит благородной цели – воспитанию уважения к прошлому нашей Родины. Запад целеустремленно пытается нас поучать и убедить мировое сообщество в том, что победу одержали американцы, англичане и даже французы. Советскому Союзу в победе над фашизмом отводится незначительная роль. Но у нас одна Брестская крепость продержалась дольше, чем их Париж, а Одесса – в два раза дольше, чем Париж, Брюссель и Амстердам вместе взятые. К слову сказать, понравились мне замечания Мединского о том, что было упущено режиссером фильма «Брестская крепость». Но я не совсем понимаю, почему автор назвал книгу «Война. Мифы СССР»? На мой взгляд, название книги не совсем соответствует содержанию. Включив в название книги - «Мифы СССР», автор тем самым не удержался от соблазна критиковать мифы, созданные не только нашими недоброжелателями, но и советские мифы. Однако, судя по содержанию, советские мифы не являются лейтмотивом книги. Кроме того, автору надо было бы лучше разобраться в целях, которые перед собой ставили творцы и тех и других мифов. Цели были разные и в этом суть.
Мединский, в одной из глав вполне справедливо пишет о том, что героев было значительно больше, чем было объявлено официально. К примеру, панфиловцев было не 28, а свыше 100 человек. Гастелло и Матросов не были первыми. У Матросова было как минимум 44 предшественника. Поэтому автор совершенно прав: как только начинают героев «разоблачать», тут же оказывается – у «официальных» героев есть предшественники. Много предшественников, и еще больше – последователей. В чем, на мой взгляд, не прав Мединский. Он обвиняет советскую пропаганду в создании легенд, нужных пропагандистской машине. И часто сам герой, по утверждению Мединского, рисковал не узнать самого себя в этом образе. А можно ли это осуждать? Есть такая функция управления войсками – поддержание высокого морально-психологического состояния войск. В условиях войны это очень важно как для воинов, так и для гражданского населения. На мой взгляд, при награждении не обязательно надо было утверждать, что этот герой был первым, совершившим подобный подвиг. Может быть в своей армии, дивизии герой, действительно, был первым, совершившим тот или иной подвиг. Но в масштабах всей Красной Армии – не факт. И оперативно установить это в тот период было весьма проблематично. Во время войны, особенно, в первом периоде (22 июня 1941 - 18 ноября 1942) было очень важно, чтобы как можно быстрее информацию об этих подвигах распространить не только в действующей армии, но и по всей стране. Поэтому, преувеличения и искажения были допущены не с умыслом, а с благими целями. И осуждать это было бы неправильным, точнее не совсем справедливым. Не понимаю Мединского, когда он в книге осуждает финнов за их идею о «Великой Финляндии» и самого Маннергейма, который дружил с Третьим Рейхом не за страх, а за совесть, а 16 июня 2016 года в Санкт-Петербурге принимает активное участие в открытии памятной доски Маннергейму на здании Военного инженерно-технического университета. Получается, пишет одно, а делает другое. Это свидетельствует о непоследовательности Мединского, а может быть и о конъюнктуре.
Удивительный по своей наивности вывод сделал Мединский, обсуждая результаты атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Он утверждает, что если бы Сталин настоял на начале наступления на 10 дней раньше назначенного срока, то разгром Квантунской армии произошел бы еще до Хиросимы. И тогда президент США Трумэн не имел бы никаких шансов объяснить собственному народу и мировому общественному мнению целесообразность ядерных бомбардировок. И, возможно, тогда бы – 340000 мирных японцев остались бы живы. По всей видимости, Мединский тешит себя иллюзиями и совершенно не понимает, что в неподготовленной должным образом операции советских солдат и офицеров погибло бы в разы больше. А ядерное оружие США в любом случае применило бы. Американцам было наплевать на бессмысленную гибель гражданского населения Японии. Основная цель применения ядерного оружия американцами – это запугать СССР и показать всему миру, кто будет вершителем судеб народов. Своей стратегии они следуют неукоснительно и в современном мире.
Я думаю, что эту книгу надо прочитать, но принимать на веру изложение многих событий не стоит. Мнение автора это мнение автора, но надо иметь и свое мнение и формировать его надо не только на основе этой книги.

0    0